Дело №а – 148/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                                    <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                                     Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания                                                     ФИО2,

с участием посредством ВКС административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействие) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУ УФСИН России по <адрес> с 2010 по 2018 годы при отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы к нему применялось понуждение в виде унизительных условий отбывания наказания выразившееся в стойке «Ласточка» которую осужденный должен к пожизненному лишению свободы должен был принять при любом открывании двери, то есть он должен был встать лицом к стене, ноги на ширине не менее 1,2 м., туловище наклонить параллельно пола, руки в стороны и к стене наружной частью ладони вдоль очередной линии. Данная позиция показана в документальном фильме «Приговоренные» на сайта «Россия» итальянского режиссёра Фриннети Марка и на фотокниге Михаила Захарина «Пожизненно приговорённые».

Также любой обыск сопровождался полным раздеванием догола. В связи отдаленностью ФКУ ИК-56 крупных поселений, дежурная смена сотрудников заступала на сутки, а при каждой смене проводился личный обыск осужденного к пожизненному лишению свободы во время утренней проверки, что означало раздеться догола и встать в стойку «Ласточка».

Во время праздника, в марте ему стало известно, что в практике судов РФ имеются решения, в которых понуждение вставать в позу «Ласточка» является незаконным и даже не подкреплено каким либо нормативно-правовым актом и законодательством РФ.одновременно с этим стало понятно что раздевание догола имеет место быть при определенных условиях, а такое раздевание догола при ежедневной смене и обысках является произвольным, противоречащим элементарным человеческим нормам обращения и как оказывается каким либо нормативно-правовым актам не соответствует что подтверждает цель их действий, направление на унижение и умаления его достоинства.

Данное обращение к нему как к осуждённому в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 воспринималось как законное, так как была трансляция фильма «Приговоренные» по центральным каналам телевидения, а книга даже имеется в библиотеке ФКУ ИК-6 и никто ничего не спрашивал, почему такие действия имели место быть. ЕСПЧ указал, что данное обращением не соответствует пенитенциарным правилам ЕС и как следствие решение судов России которыми были при обращении и рассмотрении выявлены нарушения Конституции РФ Ивздельским городским судом <адрес> №а-100/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляции от 12.11.2021г.), Чердаклинским районным судом <адрес> №а-837/2021 от ДД.ММ.ГГГГ где заявителем была присуждена компенсация в размере 85 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-56 по условиям содержания:

а) при любом открывании двери камеры;

б) раздевание догола при любых обысках и утренней проверки (ежедневной) незаконными противоречащими ст.ст.17,18,21 Конституции РФ.

Обязать выплатить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 за период 2010-2018 годы с уполномоченного органа.

Освободить от уплаты государственной пошлины в соответствие с действующим законодательством РФ и в связи с тяжелым материальным положением и социальным статусом. При наличии возможности рассмотреть дело с его участием истца.

Оказать содействие в истребовании с сайта телеканала «Россия» документального фильма или скриншот «Приговоренные», с сайта «АСТ» иллюстрацию камеры пожизненно лишенных свободы из книги М.Захарина» Приговоренные пожизненно издательство «АСТ».

Из Ивдельского городского суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15414/2021г., из Чердаклинского районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-837/202.

Вызвать или опросить свидетелей содержащихся в спорном периоде с ним в одной камере ФКУ ИК-56, опрос самих заявителей как свидетелей друг друга, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 которые содержатся в ФКУ ИК-<адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 учувствовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что он в период содержания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, он регулярно подвергался к подобному отношению.

Каждое утро и каждый вечер при каждом открывании двери, его сажали на шпагат, также регулярно подвергался тому, что раздевали догола и ставили в положение «раком». Он не знал, что подобное отношение является противозаконным, пока не ознакомился с судебными решениями, которые указал в своем исковом заявлении. Он понимал и осознавал, что подобные действия являются бесчеловечными и незаконными, но при этом законных оснований утверждать, что это является незаконными и не обоснованными он не имел. Он увидел подобный сюжет по телевизору, потом прочитал в книге. По поводу его заявления приезжал прокурор по надзору, правозащитные организации, но никто ничего не делал, исходя из чего, он посчитал, что данные действия являются законными и по этой причине в какой-либо суд он не обращался.

После этого, когда ему стало известно из решений судов, которые он указал в своем исковом заявлении, он обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан. Осужденные, указанные в решениях судов тоже приговорены к пожизненному лишению свободы и содержались в одном и том же учреждении, что и он.

Административные ответчики – Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №, главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От Министерства Финансов РФ в суд поступили возражения на административное исковое заявление ФИО1 в которых представитель по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности по искам о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

Также Минфин России обращает внимание Суда, на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном статьи 227.1 КАС РФ возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что заявитель знал о предполагаемом нарушении прав с 2010 года, исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены.

Заявитель оспаривает действия администрации учреждения ФКУ ИК-56 в определенный временной период, перечисленные в его административном иске действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися (с 2010 по 2018 гг.) то есть срок на обращение в суд должен определяться с даты каждого из оспариваемых действий.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований административному истцу ФИО1 отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, изучив доводы, изложенные в возражении представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании с сайта телеканала «Россия» документального фильма или скриншот «Приговоренные», с сайта «АСТ» иллюстрацию камеры пожизненно лишенных свободы из книги М.Захарина» Приговоренные пожизненно издательство «АСТ», также истребовании из Ивдельского городского суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2021, с учетомапелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15414/2021г., из Чердаклинского районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-837/202 и вызове или опросе свидетелей содержащихся в спорном периоде с ним в одной камере ФКУ ИК-56, опрос самих заявителей как свидетелей друг друга, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 которые содержатся в ФКУ ИК-<адрес>, отказано.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3 ст.227.1 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как установлено материалами дела, административный истец прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси и по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 56 УФСИН Росси по <адрес>, где отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Из характеристики, представленной из учреждения, где в настоящее время содержится истец, осужденный ФИО1, в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России допустил 1 нарушение, объявлялся выговор. Допустил 3 нарушения режима содержания, имел исковые обязательства по приговору суда, мер по их погашению не принимал, поощрений не имел, временно работал. По характеру хитер и изворотлив. Внешний вид опрятный, речь многословная, поведение адекватно ситуации, повышенная веселость. Занимался чтением книг, журналов, газет.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания.

В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. Имеет 1 взыскание в виде выговора. Имеет исковые обязательства по приговору суда, мер по их погашению не принимает. В учреждении не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест.

В свободное время занимается чтением книг, журналов, газет, ведет переписку с органами прокуратуры и судами по вопросам приговора суда, условий отбывания наказания в местах лишения свободы. Ведет переписку с ЕСПЧ.

Об обстоятельствах, по мнению административного истца, нарушающих его права, связанные с условиями содержания в исправительном учреждении, а именно: понуждение встать в стойку «Ласточка» при любом открывании двери камеры и раздеванию догола при любых обысках и утренней проверки истец узнал в марте, при этом не уточняется в каком году.

За период содержания ФИО1 в ИК-56 фактов подтверждающих применение к нему понуждение в виде унизительных условий отбывания наказания, не установлено.

Доводы административного истца, о том, что в решениях других судом установлены факты противозаконного обращения к заключенным содержащихся с ним в одном исправительном учреждении, судом не принимаются во внимание, и считает их несостоятельными, поскольку интересы самого истца в указанных решениях никак не затрагиваются. В ходе отбывания наказания осужденный ФИО1 с заявлениями о нарушении условий его содержания в администрацию исправительного учреждения не обращался, иное суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что к нему применялись унизительные и противоправные действия в виде раздевания догола, вставание в стойку «ласточка» и т.д. при любом открывании двери, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что истец прибыл в ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок давности для обращения в суд с указанными требованиями истек в июле 2018 года, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом сроков.

У истца имелось право для обращения в суд в течение срока, в рамках которого у учреждения сохранялась обязанность совершить соответствующее действие, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец таким правом не воспользовался. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился за пределами установленного законом срока.

Срок для обращения в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц является пресекательным (за исключением длящихся нарушений), и направлен на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности органов власти (правоприменителей).

Следовательно, требования ФИО1 к ФКУ ИК-56, ФСИН РФ, Министерство Финансов РФ о признании действий (бездействия) связанными с условиями содержания в исправительном учреждении незаконными и противоречащими ст.ст.17,18 и 21 Конституции Российской Федерации и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, удовлетворению не подлежат, так как административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, уважительных причин для пропуска указанного срока административным истцом представлено суду не было.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском ФИО1 не представлено и судом не установлено. Истец в своих показаниях данных в судебном заседании не отрицал наличие противоправных действий работников исправительного учреждения, он понимал и осознавал незаконность их действий и что якобы по его заявлению приезжал прокурор. Ссылка административного истца на исчисление срока обращения в суд с настоящим административным иском с момента его ознакомления с решениями других судом признается несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска госпошлина ФИО1 не была оплачена. По ходатайству административного истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения судом по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) связанными с условиями содержания в исправительном учреждении незаконными и противоречащими ст.ст.17,18 и 21 Конституции Российской Федерации и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Т.З. Таибов