Справка

о результатах анализа ошибок, допускаемых судьями Верховного Суда Республики Дагестан и районных (городских) судов Республики Дагестан при изложении апелляционных приговоров

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Дагестан на 2025 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан проведен анализ ошибок, допускаемых при изложении апелляционных приговоров, постановленных районными (городскими) судами и Верховным Судом Республики Дагестан по результатам апелляционного рассмотрения уголовных дел.

Статистические данные постановления апелляционных приговоров судами Республики Дагестан свидетельствуют о том, что за анализируемый период с 2023 г. по настоящее время районными (городскими) судами республики не выносились апелляционные приговоры, судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан по результатам рассмотрения дел в апелляционного порядке постановлено:

в 2023 г. - 9 апелляционных приговоров в отношении 9 лиц, в т.ч. - 3 оправдательных приговора в отношении 3 лиц;

в 2024 г. - 5 апелляционных приговоров, в т.ч. 4 обвинительных приговора в отношении 4 лиц и 1 оправдательный приговор.

За указанный период судом кассационной инстанции отменено 2 оправдательных апелляционных приговора в отношении 2 лиц, обвинительные апелляционные приговоры суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не отменялись.

С учетом приведенных статистических данных, свидетельствующих об отсутствии достаточного материала для полного раскрытия данной темы о причинах и основаниях отмен апелляционных приговоров, постановленных районными апелляционными судами республики, также, исходя из небольшого количества отмененных апелляционных приговоров, постановленных судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, при составлении настоящей справки использована судебная практика судов других регионов.

Значение решения суда апелляционной инстанции состоит в том, что, выявляя судебные ошибки, оно восстанавливает нарушенные в уголовном судопроизводстве права личности, способствует обеспечению единства судебной практики, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой инстанции.

Особенности содержания решений суда апелляционной инстанции обусловлены выполнением последним функций правосудия и судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке проверяет не только законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, но и все предшествующее производство по делу на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Нормы ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующие процессуальный порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, различают процедуру рассмотрения дел и материалов в апелляционном порядке в зависимости от того, какое – итоговое или промежуточное – решение рассматривается. При этом данные нормы не делают различий между рассмотрением итоговых решений, когда выносится апелляционное постановление (определение) или апелляционный приговор.

В соответствии с п. 2 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный или оправдательный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести оправдательный приговор.

Апелляционный приговор – это решение суда апелляционной инстанции о невиновности или виновности подсудимого, назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части оправдательного и обвинительного апелляционного приговора излагаются в порядке, установленном для соответствующих частей приговора суда первой инстанции (ст. 304-309 УПК РФ) с учетом особенностей, указанных в ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ.

В апелляционном приговоре указываются основания отмены или изменения обжалованного судебного решения (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ).

Анализ апелляционной судебной практики показал, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке и постановлении нового апелляционного приговора возникают вопросы о возможности и необходимости исследования доказательств, в частности, когда отменяется обвинительный приговор суда первой инстанции и постановляется обвинительный или оправдательный апелляционный приговор, поскольку в этом случае речь идет об установлении иных фактических обстоятельств, а также об иной, отличной от оценки суда первой инстанции, оценке доказательств, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции.

Постановление оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции возможно, прежде всего, после исследования судом всех доказательств по делу, выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, юридическую оценку деяния, квалификацию преступления, которые однако неверно интерпретированы судом первой инстанции, в частности, если суд первой инстанции сделал вывод о достаточности совокупности доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о доказанности виновности лица в инкриминируемом деянии.

Следует заметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном исследовании или «переисследовании» судом апелляционной инстанции доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверяет исследованные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства по делу.

Согласно ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ по делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суда, после выступления сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайства, в т.ч. об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленные сторонами в порядке, предусмотренном частью 1.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае удовлетворения ходатайств сторон, либо по собственной инициативе, суд проводит судебное следствие.

Изучение судебной практики показывает, что вопрос о повторном или дополнительном исследовании доказательств суд апелляционной инстанции должен решить в зависимости от особенностей оснований отмены обвинительного приговора, специфики оснований постановления оправдательного приговора, особенностей самого дела.

Чаще всего сложности возникают при отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в процедуре судебного заседания, в частности, если суд сделал вывод о достаточности совокупности доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, несвидетельствует о доказанности виновности лица в инкриминируемом деянии.

К примеру, если суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и постановляет оправдательный, возникает вопрос, должен ли онисследовать доказательства заново, поскольку суд апелляционной инстанции в таких случаях дает иную оценку признанным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, положенным в основу приговора суда первой инстанции.

Как показывает изучение судебной практики, чаще всего, оправдательный приговор содержит в себе иную оценку доказательств, при этом суд апелляционной инстанции их повторно не исследует в судебном заседании, поскольку решение этого вопроса отнесено к дискреционным полномочиям апелляционного суда.

Несмотря на отсутствие четкого законодательного регулирования данного вопроса, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет пределы исследования и «переисследования» (повторного исследования) доказательств при отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

По смыслу закона, не вызывает сомнений право суда апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовать письменные материалы дела, как находящиеся в материалах, так и представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также полученные по запросу суда, в т.ч. назначить и провести по делу экспертизу для выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем в практике возникает вопрос о возможности суда апелляционной инстанции по собственной инициативе вызвать и допросить свидетелей, потерпевших, эксперта, специалиста, а также о праве суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства сторон о вызове и допросе этих участников процесса.

Потребность вызова и допроса свидетелей (потерпевших) в суде апелляционной инстанции возникает, чаще всего, в ситуациях, когда судом первой инстанции оставлены без выяснения все вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела, у свидетеля (потерпевшего) или оглашены показания с согласия сторон или по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а у суда апелляционной инстанции возникла необходимость выяснения у данного свидетеля (потерпевшего) дополнительной информации, имеющей значение для оценки доводов апелляционных жалоб или представления.

В качестве подтверждения приведенной позиции о дискреционных полномочиях суда апелляционной инстанции по собственной инициативе вызвать и допросить свидетеля (потерпевшего), допрошенного судом первой инстанции, или того свидетеля (потерпевшего), показания которого были оглашены, а также специалиста, эксперта, или же отказать в допросе по ходатайству стороны, следует привести правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), согласно которым:

вышестоящий суд не ограничен формальной проверкой правильности применения норм права (материального или процессуального), а изучает и оценивает доказательства по делу с тем, чтобы установить, насколько выводы нижестоящего суда, во-первых, обоснованы материалами дела, во-вторых, доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия, в какой мере они соответствуют установленным фактам, насколько справедливо вынесенное нижестоящим судом решение (определение КС Р) от 5 ноября 2004 г. № 380-О);

принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства, и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решения суда первой инстанции (определение КС РФ от 18 июля 2019 г. № 1917-О);

вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследования новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом (определение КС РФ от 18 июля 2017 г. № 1546-О);

в суде апелляционной инстанции, в отличие от рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявленное обвинение уже трансформировалось в приговор, который оспорен сторонами в апелляционных жалобах и представлении, поэтому апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого судебного решения, в связи с чем, принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции (определение КС РФ от 23 апреля 2020 г. № 1062-О).

Из изложенного следует, что, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции является законность и обоснованность обвинения, которое уже преобразовалось в приговор, а суд апелляционной инстанции проверяет вопросы не только права, но и факта, может устанавливать новые фактические обстоятельства, поэтому должен быть наделен правом вызова и допроса свидетелей, причем не только тех, которых вызвал и допросил суд первой инстанции, но и в вызове которых суд первой инстанции отказал стороне защиты или обвинения, а также свидетелей, вопрос о вызове которых вообще не ставился сторонами на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Если в суде апелляционной инстанции действительно возникает необходимость выяснения обстоятельств, которые существенным образом влияют на установление фактических обстоятельств, квалификацию деяния или назначение наказания, суд должен решать вопрос об исследовании доказательств, в т.ч. путем допроса свидетелей (потерпевшего). При этом стороны вправе заявить ходатайство о вызове и допросе лиц в суде апелляционной инстанции, что однако, не означает обязательное их удовлетворение, поскольку удовлетворение таких ходатайств без достаточной необходимости, также наличие достаточных материалов и доказательств для принятия решения судом апелляционной инстанции, может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным можно констатировать, что суд апелляционной инстанции имеет возможность и правомочия получать, проверять и оценивать доказательственную информацию, как имеющуюся в деле, так и представленную в суд апелляционной инстанции сторонами или полученную по собственной инициативе. При этом он не становится ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, а выполняет свою обязанность по проверке законности и обоснованности приговора или иного решения суда первой инстанции.

В судебной практике Верховного Суда Республики Дагестан не имеется примеров вызова и допроса свидетелей в суд апелляционной инстанции при постановлении апелляционных приговоров.

Особенность изготовления оправдательного приговора в суде апелляционной инстанции заключается в том, что сначала необходимо привести основания отмены обвинительного приговора, а затем указать правовые и фактические основания для постановления оправдательного приговора.

Отметим, что отмена обвинительного приговора и постановление оправдательного приговора достаточно редкое явление в практике судов апелляционной инстанции.

Как показал анализ апелляционных приговоров, в судебной практике имеют место случаи, когда суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор суда первой инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела, выносит в отношении осужденного неоправдательный приговор, как это предусмотрено законом, а апелляционное постановление (определение) о прекращении производства по делу за отсутствием состава (события) преступления в деянии подсудимого.

Как было отмечено, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя обвинительные приговоры судов первой инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дел, вынесла за указанный период 5 постановлений (определений) о прекращении дела в отношении 5 лиц за отсутствием в деянии состава (события) преступления.

Следует заметить, что по своим юридическим последствиям апелляционный оправдательный приговор и апелляционное постановление (определение), вынесенное по реабилитирующим основаниям, являются равнозначными итоговыми процессуальными решениями суда.

Анализ причин отмен апелляционных постановлений (определений), которыми по результатам апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу и уголовное преследование в отношении подсудимых по реабилитирующим основаниям, в частности, за отсутствием состава (события) преступления, показал, что суды апелляционной инстанции, как правило, вынося не оправдательный апелляционный приговор, а апелляционное постановление (определение) о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, не уточняли установление (не установление) новых обстоятельств по делу, имея также в виду, что основанием для постановления апелляционного приговора является установление судом апелляционной инстанции новых обстоятельств. В случае же, если суд апелляционной инстанции принимает решение на основании признанных судом первой инстанции в приговоре установленными иных фактических обстоятельств дела, то должно быть вынесено апелляционное постановление (определение).

Сложность для судов апелляционной инстанции в указании установленных фактических обстоятельств состоит в том, что при вынесении оправдательных приговоров необходимо опровергнуть то, что признано установленным судом первой инстанции, также установить новые обстоятельства. Основанием для установления новых обстоятельств, как раз таки, является то, что суд апелляционной инстанции не установил в действиях лица признаков состава преступления или установил недостаточность совокупности доказательств для утверждения виновности лица в инкриминированном деянии.

Вместе с тем при вынесении апелляционного определения или постановления такого требования закон не содержит.

По смыслу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор выносится в случаях, если: не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного апелляционного приговора должно соответствовать требованиям ст. 305 и 306 УПК РФ, исходя из особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 389.29 и ч. 2 ст. 389.30 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора указывается: сущность предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения или приведенные в обвинительном или оправдательном приговоре.

В резолютивной части приговора должно быть указано, какой приговор и в отношении кого отменяется, основания для оправдания и по какому обвинению, а также за лицом должно быть признано право на реабилитацию и разъяснено право на обжалование приговора и порядок обжалования.

Особенностью апелляционного приговора является то, что в нем содержатся два решения: об отмене обвинительного приговора и об оправдании лица, из чего следует необходимость обязательного изложения правовых и фактических оснований и мотивов для отмены обвинительного приговора и правовых и фактических оснований для постановления оправдательного приговора.

Результаты анализа причин и оснований отмен апелляционных приговоров и постановлений о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям по результатам апелляционного рассмотрения дела свидетельствуют о том, что, как правило, приговоры отменяются по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда об установлении фактических обстоятельств доказательствам, положенным в их подтверждение в основу приговора суда первой инстанции, признанным судом кассационной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отменяя апелляционный оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Н., осужденной приговором суда первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд кассационной инстанции указал, что, изложив подробно в апелляционном приговоре существо предъявленного Н. обвинения, в соответствии с приговором городского суда в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре иных обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, касающихся как самого события, так и обстоятельств деяния, относительно которого установил отсутствие в действиях Н. состава преступления, что не может являться законным.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит лишь выводы суда апелляционной инстанции по опровержению ряда доказательств, представленных стороной обвинения по инкриминируемому Н. преступлению, тем самым суд апелляционной инстанции лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установленным им, предметно говорить об отсутствии или наличии события и состава преступления.

Отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Р. суд кассационной инстанции отметил следующее.

Оправдывая Р. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции указал в т.ч. на то, что действия сотрудника полиции М., связанные с проникновением на территорию домовладения и в жилое помещение Р. являлись незаконными, противоречащими требованиям ст. 15 Федерального закона от «О полиции», согласно которой сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли гражданина иначе как в случаях и порядке установленных законом, либо для спасения жизни граждан и (или) их имущества, для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления.

Между тем, оценивая представленные доказательства, в т.ч. показания Р. о том, что он находился дома, свою собаку не натравливал, а, напротив, удерживал, пытался закрыть ее и не давал своего согласия на то, чтобы М. вошел к нему в квартиру, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что на месте происшествия начальник пункта полиции М., наряду с другими полицейскими, находился вследствие исполнения своих служебных обязанностей, проверяя сообщение о нарушении Р. общественного порядка и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, т.е. как должностное лицо правоохранительного органа обладал распорядительными полномочиями (правами и обязанностями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в т.ч. в области административного производства.

Из показаний потерпевшего М., не опровергнутых судом апелляционной инстанции, следует, что по прибытии на адрес он сообщил Р. о цели своего визита, попросил его выйти из дома для беседы, однако Р., достоверно зная, что М. является должностным лицом правоохранительного органа, в указанных месте и времени исполняет свои должностные обязанности, стал угрожать ему спустить на него свою разъяренную беспородную сторожевую собаку средних размеров, которую удерживал перед собой и натравливал. При этом собака была без намордника, скалилась, лаяла, пыталась вырваться и наброситься на М., который, пресекая уже противоправные действия Р. по совершению преступления в отношении его как представителя власти вынужден был переступить порог веранды дома Р.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Р. состава инкриминируемого ему преступления в связи с тем, что действия сотрудника полиции, связанные с проникновением на территорию домовладения и в жилое помещение Р. не были регламентированы ст. 15 Федерального закона «О полиции», прямо указывающей на возможность проникновения в жилище лица без его согласия в случае необходимости пресечения преступления, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому оправдательный апелляционный приговор в отношении Р. отменен, дело передано в суд апелляционной инстанции на новое разбирательство.

Суд кассационной инстанции, отменяя оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении К., указал на следующее.

Как видно из дела, органом предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при обстоятельствах, согласно которым К., являясь водителем автомобиля, вследствие своей преступной неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, в нарушение подп. «б» п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, в соответствии с которыми при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, оставил без присмотра в кабине вышеуказанного автомобиля источник повышенной опасности - портативную газовую плитку во включенном, зажженном состоянии. В результате этого внутри кабины автомобиля произошел пожар с последующим распространением горения на всю площадь кабины и за ее пределы, пожаром было уничтожено имущество на общую сумму - 11 071 786 руб. 72 коп., что является крупным размером.

Принимая решение об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка, постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 289.15 УПК РФ и указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд привел описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, в то же время, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, не привел фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, касающиеся как события, так и обстоятельств деяния, в соответствии с которыми сделал вывод о невиновности К.

Кроме того, в нарушение положений ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности – на предмет достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции не проанализировал все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом первой инстанции, не дал им надлежащей правовой оценки, позволяющей их убедительно отвергнуть.

По мнению суда кассационной инстанции, оправдывая К. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из выводов повторной судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которым причиной пожара послужило самовозгорание литиево-ионного аккумулятора какого-либо устройства (планшета, радиостанции, мобильного телефона), находящихся в очаге пожара на внешней поверхности пассажирского сидения в центральной его части.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному заключению эксперта о возможных аварийных режимах и самовозгорании литиево-ионных аккумуляторов (планшета, радиостанции, мобильного телефона), исходя из описанных экспертом процессов, в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями самого К., видеозаписью, изъятой с места пожара и исследованной в ходе судебного разбирательства, показаниями экспертов о том, что динамика пожара не характерна для возгорания планшета либо телефона и др.

Как признано судом кассационной инстанции, оправдательный апелляционный приговор, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 389.29, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не содержит мотивов, по которым судом апелляционной инстанции безусловно отвергнуты и признаны недостоверными положенные в основу приговора суда первой инстанции такие доказательства обвинения как заключения пожарно-технических экспертиз, согласно выводам которых технической причиной возникновения пожара послужил открытый источник огня - пламя портативной газовой плитки.

Не отражены в апелляционном приговоре и основания, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения по делу. Вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны обвинения, исходил лишь из части исследованных доказательств, не дав оценку и не сопоставив их с теми, которые согласуются с позицией обвинения, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и отражены в приговоре.

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не соблюдены правила проверки и оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Анализ судебных решений судов кассационной инстанции показал, что при отмене оправдательных апелляционных приговоров суды кассационной инстанции в своих решениях, наряду собщей формулировкойч. 1ст. 401.15УПК РФ, указывают также на такие допущенные судами апелляционной инстанции ошибки, как отсутствие надлежащей оценки доказательств состороны суда апелляционной инстанции, нарушения установленных ст. 17, 87, 88 и 240 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Отменяя апелляционный приговор в отношении К., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном приговоре доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, дав им свою собственную оценку, в то же время не привел установленные конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, связанные с проверкой и оценкой положенных в основу приговора доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции признал показания потерпевших Ф. и И. носящими «изменчивый характер», отметил при этом в апелляционном приговоре, что согласно данным операторов мобильной связи в офисе ООО «Адвокатское бюро», где якобы был заключен предварительный договор купли-продажи здания, К. не находилась, а находилась лишь в окрестностях ближайшей сотовой вышки.

Вместе с тем такие выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, вызывают сомнения, поскольку, как следует из дела, сама К. не отрицала, что подписывала предварительный договор купли-продажи недвижимости, не отрицала она также посещение офиса ООО «Адвокатского бюро»,

Критически оценивая показания потерпевших, суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания, что дату подписания предварительного договора и расписки о передаче денежных средств Ф. и И. указали не самостоятельно, а лишь при соответствующем вопросе следователя, пытавшегося устранить противоречия в показаниях потерпевших. Однако суд апелляционной инстанции не сделал никаких выводов относительно того, имело ли место заключение договора купли-продажи здания между К. и потерпевшими Ф. и И. или нет, тогда как суд первой инстанции признал установленным заключение договора купли-продажи здания.

Не установив в апелляционном приговоре, был ли заключен между оправданной и потерпевшими такой договор вообще, суд второй инстанции не указал, какое же значение для разрешения дела имеет различие в датах фактического заключения договора и его письменного оформления, как это установлено судом первой инстанции.

Анализируя заключение эксперта относительно рукописных подписей на страницах предварительного договора и в расписке о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что оно носит вероятностный характер, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, данное доказательство бесспорно не подтверждает факт составления расписки и получения денег К. от потерпевших, однако при этом проигнорировал требования ст. 88 УПК РФ.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела признаны судом кассационной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела в части разрешения вопроса о виновности К. в совершении инкриминируемого ей преступления, что повлекло вынесение незаконного апелляционного приговора.

Отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Р.М., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

Органом предварительного следствия Р.М. обвинялся и признан по приговору суда первой инстанции виновным в том, что он, являясь директором ООО «Мир климата», действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации путем представления в УФССП о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости использованных строительных материалов и объемах работ, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции признал Р.М. невиновным и оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления.

Как указано в кассационном определении, апелляционный приговор постановлен судом апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 87, 88 УПК РФ, на основании переоценки выводов суда первой инстанции с учетом заключения эксперта, без должной проверки и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям положений ст. 87, 88 УПК РФ, показания всех свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства судом апелляционной инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доказательства стороны обвинения, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, существенно нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, оставил без надлежащей оценки как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия и не дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам доводам стороны обвинения.

По приговору городского суда П. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным приговором приговор отменен, постановлен оправдательный апелляционный, которым П. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменяя данный приговор, суд кассационной инстанции указал в т.ч. на то, суд апелляционной инстанции, перечислив лишь часть доказательств, представленных стороной обвинения, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности доказательств, признал недостаточными собранные доказательства по делу для подтверждения виновности П.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, подтверждают в их совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оправдывая П., суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства подписания П. актовпо договору субподряда.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также доказательствам, приведенным стороной обвинения в обвинительном заключении в их подтверждение, в которых содержатся подписанныеактыпо договору субподряда, что также не отрицал в судебном заседании сам П.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не дав оценки всем, в т.ч. приведенным доказательствам, представленным стороной обвинения, пришел к необоснованному выводу о том, что актыП. не подписаны, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы и законные основания, по которым отверг приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, также выводы и решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебной практике возникают вопросы необоснованного вынесения судами апелляционной инстанции постановлений (определений) о прекращении производства дела и уголовного преследования в случаях, когда необходимо было постановление оправдательного приговора.

Судом первой инстанции Г. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отменяя обвинительный приговор за отсутствием в деянии Г. состава преступления, апелляционная инстанция указала на то, что в деле отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Г. превысил свои должностные полномочия, что он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, при этом оплата выполненной работы ООО произведена им в соответствии с его полномочиями и заключенным муниципальным контрактом, также по делу не добыты доказательства, подтверждающие наличие сговора на хищение денежных средств с руководителем ООО, которым ненадлежащим образом выполнен муниципальный контракт.

В апелляционном определении суд сослался на показания свидетелей и обвиняемого Г., из которых, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что ООО выполнило условия контракта, направив для строительного контроля на объект строительства А., который извещал о своей работе и дал показания о выполнении им работы по осуществлению контроля по строительству станции очистки воды, извещая о своей работе и Г., суд апелляционной инстанции также сослался на два письма, в которых указано на выполнение работ по строительству в соответствии с актами выполненных работ, отметил, что судом первой инстанции установлено, что сам Г.В. документы не подписывал, а дал незаконное указание об этом своему заместителю, однако данные обстоятельства фактически не были предметом исследования суда первой инстанции, по данному факту Б. не допрошен, а, следовательно, вывод о незаконности указания Г. судом не установлен и не доказан.

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств как не подтверждающее виновность осужденного, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда о том, что Г. достоверно знал об отсутствии со стороны ООО строительного контроля за объектом по строительству станции по очистки воды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в данной части, по сути, основаны лишь на части представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка без учета всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, правила оценки которых существенно нарушены.

По результатам рассмотрения дела в отношении Г. по доводам апелляционной жалобы защитника суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения изложил установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. состава преступления.

Однако, указав на отмену данного итогового решения суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время дело в судебном заседании может быть прекращено в случаях, предусмотренных чч. 1-4 ст. 254 УПК РФ. Однако таких оснований, позволяющих принять решение о прекращении дела, в суде апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, принял решение об отмене приговора в связи с невиновностью осужденного, изложив его в апелляционном определении, а не в апелляционном приговоре, постановленном именем Российской Федерации.

По приговору суда У. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением приговор отменен, дело в отношении У. прекращено за непричастностью У. к совершению преступления.

Однако, указав на отмену данного итогового решения суда первой инстанции и придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции не постановил новый оправдательный приговор, а принял решение о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии предусмотренных чч. 1-4 ст. 254 УПК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в отношении У. судом кассационной инстанции отменено, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Выводы и предложения.

В целях повышения качества отправления правосудия, недопущения ошибок при постановлении районными (городскими) судами и Верховным судом Республики Дагестан апелляционных приговоров предлагается:

обсудить результаты анализа судебной практики на занятиях судей и помощников судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан;

настоящую справку направить в районные (городские) суды республики для учета приведенных положений в правоприменительной деятельности при отправлении правосудия.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Дагестан